鋼鐵產(chǎn)業(yè)集中度的中國國情
衡量產(chǎn)業(yè)集中度是否合理，并沒有跨行業(yè)、跨國度、跨時代的通用尺度和絕對標(biāo)準(zhǔn)。目前斷言中國鋼鐵產(chǎn)業(yè)集中度過低的依據(jù)，則是以鋼鐵工業(yè)發(fā)達國家為參照系、以鋼鐵產(chǎn)業(yè)高度集中的日本、韓國為樣板。然而今天中國鋼鐵產(chǎn)業(yè)所處的國情和條件，與日本、韓國之間，存在諸多不可比擬的重大差異。
1、中國幅員遼闊，跨地區(qū)運輸?shù)奈锪?/span>成本不菲。鋼材市場具備區(qū)域市場特點，和地理空間有限、不存在鋼材區(qū)域市場的日本、韓國無法相提并論。中國鋼鐵產(chǎn)能如果像日本、韓國那樣高度集中，遠(yuǎn)離鋼鐵產(chǎn)能所在地的區(qū)域，就需要遠(yuǎn)距離采購運輸鋼材，倘本地有資源，遠(yuǎn)不如就地建廠、就近銷售、產(chǎn)能適度分散，更為經(jīng)濟。
2、日本、韓國鋼鐵工業(yè)所需的鐵礦煤炭資源，幾乎全部依賴海運進口，鄰近港口集中興建超大型鋼鐵企業(yè)顯然十分經(jīng)濟。但中國鋼鐵工業(yè)歷史上曾高度依賴國內(nèi)煤鐵資源，即使在今天，國內(nèi)資源仍然占有相當(dāng)比重，起著不可或缺的作用。國內(nèi)鐵礦資源分布較廣，依礦建廠，產(chǎn)能集中度自然無法和臨港建廠的日韓相比。
3、依托國內(nèi)鐵礦資源興建的鋼鐵企業(yè)，大多建在內(nèi)地，受市場半徑、土地和水資源、環(huán)境容量等條件約束，規(guī)模和布局受限。規(guī)模過大、產(chǎn)能過于集中，非但經(jīng)濟上不合理，甚至根本無法實現(xiàn)。
4、發(fā)達工業(yè)國家的鋼材市場，以扁平材為主，適合大型設(shè)備生產(chǎn)，產(chǎn)能易于集中。而中國的鋼材產(chǎn)品中，建筑鋼材幾占半壁江山，建筑鋼材更適合中型設(shè)備生產(chǎn)、銷售半徑也不太遠(yuǎn)，因此工廠規(guī)模不宜過大，產(chǎn)能也就無法過于集中。
5、鋼鐵行業(yè)的供應(yīng)鏈長、關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)分布廣、資金和勞動力密集，是地方經(jīng)濟和財政的重要支柱。在現(xiàn)有經(jīng)濟體制下，布局適度均衡，對區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展和合理布局，有著重要的戰(zhàn)略意義。而且，除了少數(shù)三線企業(yè)因戰(zhàn)備而建外，今天絕大部分鋼鐵產(chǎn)能的布局和集中度，是在市場經(jīng)濟發(fā)展中自然形成的，存在產(chǎn)業(yè)發(fā)展的路徑依賴。以今天的眼光評價，雖可能不盡合理，但人為重新集中布局，可能更不經(jīng)濟可行。
產(chǎn)業(yè)集中不是產(chǎn)能過剩主要原因
1、回顧改革開放以來鋼鐵工業(yè)的發(fā)展歷程，無論是前期鋼材緊缺、曾經(jīng)連續(xù)三年“三攻5000萬”，還是后來供不應(yīng)求和產(chǎn)量過剩交替出現(xiàn)，直到今天產(chǎn)量的絕對過剩，鋼鐵工業(yè)的布局和集中度，并沒有發(fā)生根本性的變化。同樣的產(chǎn)能集中度，鋼鐵產(chǎn)量有時過剩、更多時候是不足，產(chǎn)量是否過剩和產(chǎn)能集中度之間，顯然不存在周期上的對應(yīng)關(guān)系。
2、世界各國鋼鐵工業(yè)的產(chǎn)業(yè)布局和集中度，不同國度、不同時期、不同經(jīng)濟制度，皆有高有低、各有千秋。但無論集中度是高是低，都沒有出現(xiàn)像今天中國鋼產(chǎn)量如此嚴(yán)重過剩的局面。鋼材嚴(yán)重過剩，是中國經(jīng)濟獨特的產(chǎn)業(yè)和市場現(xiàn)象，是三十多年來發(fā)展模式的特色產(chǎn)物，值得深入研究和反思。它和產(chǎn)能集中度之間，也不存在邏輯上的因果關(guān)系。
3、前些年鋼鐵產(chǎn)能集中度的確有所下降，但究其原因，是經(jīng)濟過熱投資過高、過旺的鋼材市場需求，刺激鋼鐵企業(yè)紛紛上馬擴張。相對而言，中小企業(yè)特別是民營企業(yè)的規(guī)模擴張和數(shù)量增加，比大企業(yè)更容易實現(xiàn)、也能很快完成。中小企業(yè)的產(chǎn)能增加，導(dǎo)致了行業(yè)集中度的降低。也就是說，產(chǎn)能盲目擴張是因，產(chǎn)能集中度下降是果，不應(yīng)該因果倒置。
4、筆者三年前曾撰文分析鋼鐵產(chǎn)能過剩的原因：高投資和房地產(chǎn)熱導(dǎo)致鋼材需求畸形過熱，刺激了鋼鐵行業(yè)盲目擴張，一旦被透支的市場過熱難以持續(xù)，鋼鐵行業(yè)遲早要吞下產(chǎn)能過剩的苦果；地方政府對GDP的熱烈追求，推動了鋼鐵企業(yè)盲目擴張；國有鋼鐵企業(yè)急功近利、片面追求做大；脫離實際、助長了產(chǎn)能擴張的鋼鐵產(chǎn)業(yè)政策。
正確認(rèn)識鋼鐵產(chǎn)業(yè)集中度
1、工業(yè)技術(shù)的創(chuàng)新、企業(yè)管理水平的提高，為企業(yè)規(guī)模大型化、提高產(chǎn)業(yè)集中度，提供了可能。大型化和高集中度，可以更經(jīng)濟地配置資源，是工業(yè)發(fā)展的大趨勢。但是，企業(yè)規(guī)模和產(chǎn)業(yè)集中度，又受到市場、技術(shù)、資源、管理能力等諸多條件制約，并非越大越集中效果就越好。產(chǎn)業(yè)集中度，還要和社會政治經(jīng)濟制度、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的歷史沿革和員工心理、企業(yè)文化等相匹配，才能真正做到合理有效。
2、產(chǎn)業(yè)集中有不同層次，提高集中度要分清層次，才能有的放矢。產(chǎn)能集中最基本、也是最重要的是工廠層次。主要生產(chǎn)設(shè)備和過程集中在同一廠區(qū)內(nèi)，大型化設(shè)備具備更好的技術(shù)經(jīng)濟指標(biāo)，生產(chǎn)線的集約降低了配套和物流成本，高產(chǎn)能攤薄了單位產(chǎn)能人工成本以及基礎(chǔ)設(shè)施和公共資源的成本，從而實現(xiàn)顯著的規(guī)模效益。
產(chǎn)能集中更普遍的形式，是企業(yè)集團層次。產(chǎn)能集中于同一企業(yè)集團，但工廠和下屬企業(yè)異地分布，跨國鋼鐵巨頭阿塞洛-米塔爾即為典型。工廠化集中所特有的規(guī)模效益，對企業(yè)集團層次的產(chǎn)能集中而言，大部分不復(fù)存在。集團層次集中的優(yōu)勢，主要體現(xiàn)在投資并購、市場控制、協(xié)同效應(yīng)、資金運用、抗風(fēng)險能力、技術(shù)和管理資源共享等方面。國內(nèi)鋼鐵企業(yè)此前提高集中度的努力，也大多在這一層次推進，迄今為止效果尚不明顯。
產(chǎn)能集中的最高層次，是將產(chǎn)能集中于同一資本旗下、歸一個老板所有。計劃經(jīng)濟時代產(chǎn)權(quán)單一，在所有者層次上，產(chǎn)業(yè)集中度最高，效率卻最低。市場經(jīng)濟條件下，無論是鋼鐵央企，還是隸屬于同一國資委的地方鋼鐵國企，本應(yīng)發(fā)揮資本層次產(chǎn)能集中的優(yōu)勢，在資源共享、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃布局、避免市場惡性競爭等方面，大有作為。遺憾的是，上述資本層次產(chǎn)能集中的潛在優(yōu)勢，似乎迄今并未得到發(fā)揮，值得各級出資人代表深刻反思。
在上述不同層次的產(chǎn)能集中模式之間，有時并沒有絕對清晰的界限，存在若干混合或過渡形態(tài)。但無論哪種層次，都不應(yīng)為集中而集中，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身實際，選擇切實可行的集中層次，才能有的放矢、實現(xiàn)提高集中度所預(yù)期的優(yōu)勢和效益。
3、集中度之于行業(yè)，正如體重之于健康、GDP之于經(jīng)濟，只是反映其特定時期某一方面的指標(biāo)，既沒有通用、唯一的標(biāo)準(zhǔn)，更不應(yīng)成為行業(yè)發(fā)展刻意追求的目標(biāo)。除了“大煉鋼鐵”和“準(zhǔn)備打仗”時期的孑遺外，中國鋼鐵工業(yè)的絕大部分產(chǎn)能，是在改革開放之后經(jīng)濟大發(fā)展中建成的，在布局和集中度的形成中，市場起了決定性的作用，也是大體合理和經(jīng)濟的。當(dāng)然，在后鋼鐵產(chǎn)能過剩時代，鋼鐵工業(yè)必須調(diào)整結(jié)構(gòu)、改善布局，但這同樣必須由市場起決定性作用、讓企業(yè)起主體作用，在結(jié)構(gòu)優(yōu)化過程中實現(xiàn)集中度的調(diào)整。集中度的改善，是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的結(jié)果而非起點。無視市場規(guī)律，脫離企業(yè)實際，盲目向國外看齊，通過行政干預(yù)簡單地把提高集中度當(dāng)作結(jié)構(gòu)優(yōu)化的目標(biāo)，是對行業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的本末倒置。
提高產(chǎn)業(yè)集中度非治本之道
1、鋼鐵產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整，應(yīng)該以去產(chǎn)量為目標(biāo)、而不是通常說的去產(chǎn)能。在后工業(yè)化國家，一定程度的產(chǎn)能過剩是產(chǎn)業(yè)常態(tài)，并不必然導(dǎo)致市場供求長期嚴(yán)重失衡。歐洲的鋼鐵企業(yè)，產(chǎn)能利用率普遍不高，也可以說是產(chǎn)能普遍過剩，但并沒有出現(xiàn)鋼材產(chǎn)量的嚴(yán)重過剩。產(chǎn)能過剩，只是產(chǎn)量過剩的必要條件而非充分原因，鋼材市場失衡的供給側(cè)治理，其真實目標(biāo)，應(yīng)該是過剩產(chǎn)量、而非過剩產(chǎn)能。
2、抑制產(chǎn)量過剩、實現(xiàn)供求平衡的常規(guī)途徑是企業(yè)減產(chǎn)，并不一定是去除產(chǎn)能和關(guān)停企業(yè)，后者只是抑制過剩產(chǎn)量的極端形式和最終結(jié)果，而非去產(chǎn)量的起點和惟一途徑。鋼鐵工業(yè)當(dāng)前之所以需要大規(guī)模去產(chǎn)能，是供給側(cè)的企業(yè)局部喪失了市場主體的功能，對鋼材市場嚴(yán)重供大于求的信號，不能做出及時有效的反應(yīng)、合理有序的削減產(chǎn)量。去產(chǎn)量的治本之策，在于通過供給側(cè)的改革，使企業(yè)回歸市場主體的行為理性，而不是簡單去除原本是結(jié)果而非原因的產(chǎn)能。否則產(chǎn)能即使一度被去除，一有機會勢必又將卷土重來。
3、提高產(chǎn)能集中度有三種可能途徑，一是產(chǎn)能位居前列的企業(yè)通過建設(shè)擴大產(chǎn)能，目前已無多少空間；二是關(guān)停位于行業(yè)長尾的中小企業(yè)或產(chǎn)能，難度很大代價不?。蝗羌娌⒅亟M，表面看起來似乎最為便捷、容易見效，從而成為首選。實踐證明，通過兼并重組提高了集中度的鋼鐵企業(yè)，在上一輪鋼鐵熱中，同樣沒有控制住產(chǎn)能產(chǎn)量的擴張。
4、深化企業(yè)改革、轉(zhuǎn)變企業(yè)經(jīng)營和投資機制，才是實現(xiàn)鋼鐵產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的唯一途徑。鋼鐵行業(yè)的治本之道，并非去產(chǎn)能、甚至也不是去產(chǎn)量，而是改革導(dǎo)致產(chǎn)量產(chǎn)能惡性過剩的機制。產(chǎn)業(yè)集中度的提高、和企業(yè)經(jīng)營機制的轉(zhuǎn)變之間，并沒有必然的聯(lián)系。合并不等于改革；做大更未必是做強；一些本可暴露、并通過改革克服的弊病，反而可能因兼并被暫時掩蓋。特別是一些本應(yīng)破產(chǎn)退出市場的企業(yè)，在產(chǎn)能集中的旗號下，其產(chǎn)能并入其他企業(yè)得以繼續(xù)生存，破壞了淘汰產(chǎn)能的市場退出機制。這樣的產(chǎn)能集中度提高，與去產(chǎn)能去產(chǎn)量的初衷之間，無異于南轅北轍。
（作者系原攀鋼集團董事、副總經(jīng)理，教授級高級工程師 周家琮）