原告：煙臺新科鋼結(jié)構(gòu)有限公司（Yantai Xinke Steel Structure Co.,Ltd.）

原告介入方：寧波海田國際貿(mào)易有限公司（NINGBO HAITIAN INTERNATION AL CO.,LTD）、寧波九龍機械有限公司（Ningbo Jiulong Machinery Company）

被告：美國政府

被告介入方：Alabama Metal Industries公司和Fisher&Ludlow公司

本案爭議點：

在美國國際貿(mào)易法院于2012年7月作出的判決中，法院認(rèn)為美國商務(wù)部將平均申訴稅率適用于單獨稅率申請企業(yè)的裁決不合理，因為其未考慮調(diào)查期內(nèi)的記錄在案的替代數(shù)據(jù)。此外，盡管美國商務(wù)部在裁定寧波九龍鋼鐵投入金額時使用可獲得的不利事實合法，并有實質(zhì)性證據(jù)支持，但美國商務(wù)部不采用包括企業(yè)單獨稅率調(diào)查問卷在內(nèi)的其他記錄在案的信息的作法是沒有實質(zhì)性證據(jù)支持的。美國國際貿(mào)易法院裁決，本案被發(fā)回美國商務(wù)部重新進(jìn)行審理，要求美國商務(wù)部：1.基于實質(zhì)性證據(jù)以及法律重新作出裁定。2.在重新審理的過程中，美國商務(wù)部應(yīng)對記錄在案的替代數(shù)據(jù)進(jìn)行重新審查，并據(jù)此確定單獨稅率申請企業(yè)傾銷幅度，這符合商務(wù)部確定傾銷幅度盡可能準(zhǔn)確的職責(zé)。3.商務(wù)部對寧波九龍稅率的裁定符合19U.S.§1677e（c）規(guī)定；同時要解釋，寧波九龍?zhí)峁┑墓?yīng)商測試證書與該公司為消費者準(zhǔn)備的用于確定寧波九龍在美國銷售涉案產(chǎn)品數(shù)量的可獲得事實或不利可得事實的測試證書兩者不符的原因。4.商務(wù)部應(yīng)重新征求對重新裁決必要的任何信息。

在重新裁決中，美國商務(wù)部認(rèn)為測試證書是確定九龍機械有限公司輸美鋼產(chǎn)品類型的證據(jù)，商務(wù)部據(jù)此來對鋼產(chǎn)品進(jìn)行分類，最終確定銷量和傾銷幅度，九龍機械有限公司未能準(zhǔn)確提供該證書，因此認(rèn)定為未盡充分配合的義務(wù)，適用不利可得事實稅率。美國國際貿(mào)易法院維持了美國商務(wù)部的此次修改裁決。

由于在初裁中作為強制應(yīng)訴企業(yè)的寧波九龍機械有限公司提供虛假信息，商務(wù)部推定如果未提供虛假信息，那么該公司獲得的傾銷幅度必然會增加（也就是說，九龍機械有限公司之所以不提供真實有效的信息，是為了獲得較低稅率），因此，商務(wù)部在終裁中對其適用145.18%的稅率。美國國際貿(mào)易法院維持了美國商務(wù)部的此次修改裁決。

司法管轄權(quán)和審查標(biāo)準(zhǔn)：

根據(jù)28U.S.C.§1581（c），美國國際貿(mào)易法院對該案具有司法管轄權(quán)。根據(jù)19U.S.C.§1516a（b）（1）（B）（i），本院將維持商務(wù)部的決定，除非該決定“沒有足夠的在案證據(jù)支持，或與法律規(guī)定不符”。

判決結(jié)果：

美國國際貿(mào)易法院維持了美國商務(wù)部的此次修改終裁。

案件背景：

2009年6月25日，應(yīng)Alabama Metal Industries公司和Fisher&Ludlow公司的申請，美國商務(wù)部對中國產(chǎn)鋼格板啟動反傾銷立案調(diào)查，傾銷調(diào)查期為2008年10月1日～2009年3月31日。2010年6月8日美國商務(wù)部作出終裁：寧波海田國際貿(mào)易有限公司：136.76%；煙臺新科鋼結(jié)構(gòu)有限公司（Yantai Xinke Steel Structure Co.,Ltd.）：136.76%；中國普遍（包括寧波九龍機械制造有限公司（Ningbo Jiulong Machinery Manufacturing Company）/寧波鎮(zhèn)海九龍電子設(shè)備廠（Ningbo Zhenhai Jiulong Electronic Equipment Factory）。在初裁中作為強制應(yīng)訴企業(yè)的寧波九龍機械制造有限公司（Ningbo Jiulong Machinery Manufacturing Company）/寧波鎮(zhèn)海九龍電子設(shè)備廠（Ningbo Zhenhai Jiulong Electronic Equipment Factory）不僅未對特定信息予以答復(fù)，而且提供虛假信息，因此在終裁中將其列為中國普遍稅率征收企業(yè)范圍。