“企業(yè)債務(wù)雖仍可控，但數(shù)額龐大且快速增長(zhǎng)。為避免今后出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題，解決企業(yè)債務(wù)問(wèn)題已經(jīng)勢(shì)在必行。”近期，在2016年國(guó)際貨幣基金組織（IMF）對(duì)華第四條磋商訪問(wèn)結(jié)束之時(shí)，針對(duì)中國(guó)的企業(yè)債問(wèn)題，IMF第一副總裁戴維·利普頓（David Lipton）表示，需要全面的計(jì)劃和具體的行動(dòng)，來(lái)硬化預(yù)算約束（特別是對(duì)國(guó)有企業(yè)）,對(duì)薄弱企業(yè)進(jìn)行重組或破產(chǎn)清算，確認(rèn)和分配損失，處理相關(guān)的社會(huì)成本，并便利市場(chǎng)準(zhǔn)入。

“鑒于這方面涉及的廣泛挑戰(zhàn)，我們建議成立一個(gè)人員配備充分、具有清晰職能的工作小組，并以正在實(shí)施的煤炭和鋼鐵行業(yè)重組計(jì)劃為基礎(chǔ)，來(lái)推動(dòng)和實(shí)施現(xiàn)實(shí)可行的國(guó)企重組并處理與之相關(guān)的給銀行業(yè)帶來(lái)的影響。”利普頓認(rèn)為。

65%在國(guó)企

近日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、國(guó)家金融與發(fā)展實(shí)驗(yàn)室理事長(zhǎng)李揚(yáng)發(fā)布的研究數(shù)據(jù)顯示，截至2015年底，我國(guó)債務(wù)總額為168.48萬(wàn)億元，全社會(huì)杠桿率為249%。

在結(jié)構(gòu)上，居民部門債務(wù)率在40%左右，金融部門債務(wù)率約為21%，政府部門債務(wù)率約為40%，如果考慮到一些融資平臺(tái)債務(wù)及或有債務(wù)，政府部門債務(wù)率會(huì)有較大幅度上升，達(dá)到57%。而非金融企業(yè)部門問(wèn)題比較突出，其債務(wù)率高達(dá)131%，如果把融資平臺(tái)債務(wù)加進(jìn)來(lái)，非金融企業(yè)部門債務(wù)率高達(dá)156%。

李揚(yáng)表示，中國(guó)政府的債務(wù)在可控范圍內(nèi)，中國(guó)有足夠的資財(cái)應(yīng)對(duì)債務(wù)危機(jī)。不過(guò)他也指出，中國(guó)的債務(wù)問(wèn)題大部分集中在企業(yè)，其中65%在國(guó)企，值得高度重視。

“企業(yè)償債能力低”

據(jù)國(guó)際貨幣基金組織網(wǎng)站消息，談及中國(guó)的債務(wù)問(wèn)題，利普頓在中國(guó)留美經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)“中國(guó)和世界可持續(xù)發(fā)展大會(huì)”上發(fā)表演講時(shí)說(shuō)，總體而言，債務(wù)總額相當(dāng)于GDP的225%左右。其中，政府債務(wù)約占GDP的40%。同時(shí)，家庭債務(wù)約占40%。按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這兩者都不是特別高。“而企業(yè)債務(wù)問(wèn)題則是另一番景象：約占GDP的145%，不管以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量都非常高。”

根據(jù)IMF的計(jì)算,國(guó)有企業(yè)約占企業(yè)債務(wù)的55%。這個(gè)比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其占經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的比例———22%。利普頓直言，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的背景下，盈利下降，加上債務(wù)上升，嚴(yán)重削弱了這些企業(yè)在支付供應(yīng)商以及償還其貸款方面的能力。銀行持有的不良貸款越來(lái)越多。去年的信貸熱潮又進(jìn)一步加重了這個(gè)問(wèn)題。

IMF最新的《全球金融穩(wěn)定報(bào)告》估計(jì)，中國(guó)銀行業(yè)的企業(yè)貸款的潛在損失可能相當(dāng)于GDP的7%左右。“這還只是一個(gè)基于不良貸款回收率的某些假設(shè)的保守估計(jì)，其中還不包括‘影子銀行’體系的潛在問(wèn)題暴露。”利普頓說(shuō)。

不過(guò)利普頓也坦言，中國(guó)并不是第一個(gè)經(jīng)歷企業(yè)債務(wù)困難的國(guó)家。他表示，在發(fā)達(dá)國(guó)家、轉(zhuǎn)型國(guó)家和新興國(guó)家都有一系列國(guó)際經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。

防止新債務(wù)泡沫重生

針對(duì)企業(yè)債問(wèn)題，利普頓給出了三大建議。首先,迅速采取有效行動(dòng)，否則問(wèn)題只會(huì)惡化。今天的企業(yè)債務(wù)問(wèn)題可能成為明日的系統(tǒng)性債務(wù)問(wèn)題。系統(tǒng)性債務(wù)問(wèn)題可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)一步放緩，或者出現(xiàn)銀行業(yè)危機(jī)；或者兩者都出現(xiàn)。

其次，在采取行動(dòng)時(shí)，確保同時(shí)應(yīng)對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人。有些國(guó)家剛剛將不良貸款從銀行資產(chǎn)負(fù)債表上移除，并對(duì)銀行進(jìn)行了資本重組。企業(yè)變得無(wú)利可圖。其他一些國(guó)家則對(duì)企業(yè)規(guī)模進(jìn)行縮減，或允許其破產(chǎn)。銀行變得資本不足。這兩個(gè)問(wèn)題最好都能得到解決。

“最近的危機(jī)表明，我們通常所說(shuō)的‘強(qiáng)化的框架’十分重要，它由政府主導(dǎo)，但依賴于專業(yè)人士的技術(shù)專長(zhǎng)來(lái)進(jìn)行評(píng)估和調(diào)解。”利普頓舉例說(shuō)，在1997-1998年的亞洲金融危機(jī)之后，該地區(qū)普遍采用了這種強(qiáng)化的破產(chǎn)解決框架形式。印尼、韓國(guó)、馬來(lái)西亞和泰國(guó)均采用了這種制度框架。政府對(duì)重組進(jìn)程提供了一些支持，但破產(chǎn)處置主要是在法庭之外進(jìn)行的。

除了上述兩大建議外，利普頓還強(qiáng)調(diào)，在修復(fù)企業(yè)和銀行的資產(chǎn)負(fù)債表時(shí)，解決企業(yè)和銀行部門最初催生這個(gè)問(wèn)題的治理問(wèn)題。否則，縮小債務(wù)泡沫只會(huì)帶來(lái)暫時(shí)的效果。如果不必要的借貸死灰復(fù)燃，那么新的債務(wù)泡沫肯定會(huì)被重新吹大。

破產(chǎn)或是好的選擇

關(guān)于“債轉(zhuǎn)股”，利普頓表示，在一些國(guó)家,債務(wù)-股權(quán)轉(zhuǎn)換發(fā)揮了一定的作用。通過(guò)將債務(wù)轉(zhuǎn)成股權(quán)，使企業(yè)的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)去杠桿化，銀行的債權(quán)得到相應(yīng)的重新調(diào)整。但只有當(dāng)滿足兩個(gè)條件時(shí)，這種方法才有效。

“首先，銀行需要能夠主張債權(quán)人權(quán)利并進(jìn)行分類，區(qū)分需要重組或關(guān)閉的沒(méi)有生存能力的企業(yè)。否則，新的股權(quán)將沒(méi)有價(jià)值。其次，銀行需要具備能力管理其股權(quán)并維護(hù)股東權(quán)利，或者有能力將股權(quán)出售給能夠維護(hù)權(quán)利的投資者。”利普頓說(shuō)。

此外，利普頓還談到，讓一個(gè)更強(qiáng)大的企業(yè)兼并一個(gè)弱小國(guó)有企業(yè)的誘惑一直存在。但是，如果只是讓經(jīng)營(yíng)良好的企業(yè)當(dāng)“有錢的叔叔”（用自己的利潤(rùn)去補(bǔ)貼其他企業(yè)的損失），那么這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有得到解決。這樣做只是在破壞經(jīng)營(yíng)良好企業(yè)的盈利能力，并剝奪其他經(jīng)濟(jì)主體原本可以更好地利用資源的機(jī)會(huì)。這類并購(gòu)戰(zhàn)略若要發(fā)揮作用，強(qiáng)有力的國(guó)有企業(yè)必須有權(quán)力對(duì)虧損企業(yè)進(jìn)行重組。否則，有時(shí)候讓企業(yè)破產(chǎn)可能是最好的選擇。