一場(chǎng)曠日持久的訴訟案，在中國(guó)證券業(yè)巨頭中信集團(tuán)旗下香港上市子公司中信股份有限公司(CiticPacificLtd，00267.HK，下稱中信股份)與澳洲礦業(yè)億萬富豪克萊夫·帕爾默(ClivePalmer)之間展開。如今，法院裁決正朝著有利于帕爾默的方向發(fā)展。
中信股份與帕爾默早在2006年?duì)渴?。彼時(shí)，中信泰富(2014年更名為中信股份)共斥資4.15億美元(約合25.73億元人民幣)，先后從帕爾默手中買下西澳普雷斯敦(Preston)磁鐵礦20億噸資源量、大約25年的開采權(quán)。
這一項(xiàng)目被稱為中澳鐵礦項(xiàng)目(SinoIronProject)，總投資規(guī)模近百億美元，是中國(guó)迄今在最大的澳洲礦業(yè)投資項(xiàng)目。
然而，對(duì)于中信股份來說，這并不是一件值得夸耀的事。
中信鐵礦項(xiàng)目命運(yùn)多舛，按照規(guī)劃，項(xiàng)目最初的總投資僅為42億美元(約合148.92億元人民幣)，定于2009年投產(chǎn)。但在施工期間已三次被迫停工延期，在經(jīng)歷了中信泰富危機(jī)、管理層大換血、礦業(yè)市場(chǎng)大起大落后，投資成本一路飆升，令中信股份深陷泥潭。
由于大宗商品價(jià)格暴跌，鐵礦石價(jià)格持續(xù)低迷，今年3月24日，中信集團(tuán)確認(rèn)，公司已對(duì)中澳鐵礦進(jìn)行25億美元(約合151.40億元人民幣)減值撥備。此舉導(dǎo)致中信集團(tuán)去年凈利潤(rùn)下降20%，至398億港元(約合318.67億元人民幣)。
更為糾結(jié)的是，中信股份和帕爾默之間冒出了諸多糾紛，包括鐵礦開采和利益分成等問題，以及中澳鐵礦項(xiàng)目的原開采主體、帕爾默控制的資源企業(yè)Mineralogy是否擁有該項(xiàng)目在普雷斯頓港出口站的合法運(yùn)營(yíng)權(quán)等等。
此前，據(jù)彭博社報(bào)道稱，中信股份曾向澳大利亞悉尼聯(lián)邦法院提起訴訟，要求阻止Mineralogy營(yíng)運(yùn)普雷斯頓港港口。然而，該訴訟以及所有的反對(duì)意見均遭到駁回。澳大利亞聯(lián)邦法院稱，中信股份未能證明該國(guó)政府在指定Mineralogy作為港口營(yíng)運(yùn)商上出現(xiàn)錯(cuò)誤，或違反自然公正原則。
帕爾默稱，中信股份存在數(shù)億美元的權(quán)利金違約。2014年8月18日，帕爾默在澳洲廣播公司(ABC)的問答節(jié)目上說，“迄今為止，他們(指中信股份)已經(jīng)從這個(gè)國(guó)家不花分毫地拿走了價(jià)值2億澳元(約合9.78億元人民幣)的鐵礦石。”
繼2012年7月向中信泰富發(fā)出違約通知書后，2014年9月，Mineralogy又向中信股份發(fā)出終止通知，要求后者在21天內(nèi)終止對(duì)中澳鐵礦項(xiàng)目的采礦權(quán)。
矛盾的升級(jí)讓事件影響擴(kuò)大。帕爾默在上述節(jié)目中公開辱華，批評(píng)中國(guó)政府是“向自己的人民開槍”的“雜種”(mongrels)，說中國(guó)“混蛋”(bastards)，“想要侵占這個(gè)國(guó)家(澳大利亞)”。盡管后來，帕爾默又在推特中解釋，稱其此番言論“不是針對(duì)中國(guó)人民”，而是針對(duì)中信股份。
現(xiàn)年61歲的帕爾默，既是澳大利亞昆士蘭州的一位身家高達(dá)數(shù)億美元的商人，擁有礦物和其他天然資源公司，同時(shí)也是熱衷政治，2013年當(dāng)選澳大利亞國(guó)會(huì)眾議員，也是該國(guó)立法委員。他還自己組建了帕爾默聯(lián)合黨(PalmerUnitedParty)并擔(dān)任主席，并希望借此沖擊澳大利亞總理一職。
對(duì)于這位已經(jīng)撕破臉皮的昔日伙伴，中信股份揭露稱，帕爾默從中澳鐵礦項(xiàng)目中挪用了1200萬澳元(約合5874萬元人民幣)，作為其2013年競(jìng)選澳洲議員的經(jīng)費(fèi)，帕爾默也最終贏得了那場(chǎng)選舉。帕爾默對(duì)此進(jìn)行否認(rèn)。
為此，2013年4月，中信股份再次以一紙?jiān)V狀將帕爾默告上法庭，澳大利亞昆士蘭州一家高等法院受理此案?！度A爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道稱，5月4日，該法院駁回了這宗冗長(zhǎng)且可能威脅破壞北京和堪培拉貿(mào)易關(guān)系的欺詐案。主判該案的法官DavidJackson稱，Mineralogy的合同義務(wù)并不包含不可以向銀行帳戶存款。
中信股份一位發(fā)言人稱，該公司會(huì)仔細(xì)研究上述裁決，該裁決在技術(shù)上的合法性取決于那筆受爭(zhēng)議的資金是否被Mineralogy所持有。目前，這宗長(zhǎng)達(dá)兩年的訴訟案并未最終結(jié)束，仍在受理之中。
中信股份與帕爾默早在2006年?duì)渴?。彼時(shí)，中信泰富(2014年更名為中信股份)共斥資4.15億美元(約合25.73億元人民幣)，先后從帕爾默手中買下西澳普雷斯敦(Preston)磁鐵礦20億噸資源量、大約25年的開采權(quán)。
這一項(xiàng)目被稱為中澳鐵礦項(xiàng)目(SinoIronProject)，總投資規(guī)模近百億美元，是中國(guó)迄今在最大的澳洲礦業(yè)投資項(xiàng)目。
然而，對(duì)于中信股份來說，這并不是一件值得夸耀的事。
中信鐵礦項(xiàng)目命運(yùn)多舛，按照規(guī)劃，項(xiàng)目最初的總投資僅為42億美元(約合148.92億元人民幣)，定于2009年投產(chǎn)。但在施工期間已三次被迫停工延期，在經(jīng)歷了中信泰富危機(jī)、管理層大換血、礦業(yè)市場(chǎng)大起大落后，投資成本一路飆升，令中信股份深陷泥潭。
由于大宗商品價(jià)格暴跌，鐵礦石價(jià)格持續(xù)低迷，今年3月24日，中信集團(tuán)確認(rèn)，公司已對(duì)中澳鐵礦進(jìn)行25億美元(約合151.40億元人民幣)減值撥備。此舉導(dǎo)致中信集團(tuán)去年凈利潤(rùn)下降20%，至398億港元(約合318.67億元人民幣)。
更為糾結(jié)的是，中信股份和帕爾默之間冒出了諸多糾紛，包括鐵礦開采和利益分成等問題，以及中澳鐵礦項(xiàng)目的原開采主體、帕爾默控制的資源企業(yè)Mineralogy是否擁有該項(xiàng)目在普雷斯頓港出口站的合法運(yùn)營(yíng)權(quán)等等。
此前，據(jù)彭博社報(bào)道稱，中信股份曾向澳大利亞悉尼聯(lián)邦法院提起訴訟，要求阻止Mineralogy營(yíng)運(yùn)普雷斯頓港港口。然而，該訴訟以及所有的反對(duì)意見均遭到駁回。澳大利亞聯(lián)邦法院稱，中信股份未能證明該國(guó)政府在指定Mineralogy作為港口營(yíng)運(yùn)商上出現(xiàn)錯(cuò)誤，或違反自然公正原則。
帕爾默稱，中信股份存在數(shù)億美元的權(quán)利金違約。2014年8月18日，帕爾默在澳洲廣播公司(ABC)的問答節(jié)目上說，“迄今為止，他們(指中信股份)已經(jīng)從這個(gè)國(guó)家不花分毫地拿走了價(jià)值2億澳元(約合9.78億元人民幣)的鐵礦石。”
繼2012年7月向中信泰富發(fā)出違約通知書后，2014年9月，Mineralogy又向中信股份發(fā)出終止通知，要求后者在21天內(nèi)終止對(duì)中澳鐵礦項(xiàng)目的采礦權(quán)。
矛盾的升級(jí)讓事件影響擴(kuò)大。帕爾默在上述節(jié)目中公開辱華，批評(píng)中國(guó)政府是“向自己的人民開槍”的“雜種”(mongrels)，說中國(guó)“混蛋”(bastards)，“想要侵占這個(gè)國(guó)家(澳大利亞)”。盡管后來，帕爾默又在推特中解釋，稱其此番言論“不是針對(duì)中國(guó)人民”，而是針對(duì)中信股份。
現(xiàn)年61歲的帕爾默，既是澳大利亞昆士蘭州的一位身家高達(dá)數(shù)億美元的商人，擁有礦物和其他天然資源公司，同時(shí)也是熱衷政治，2013年當(dāng)選澳大利亞國(guó)會(huì)眾議員，也是該國(guó)立法委員。他還自己組建了帕爾默聯(lián)合黨(PalmerUnitedParty)并擔(dān)任主席，并希望借此沖擊澳大利亞總理一職。
對(duì)于這位已經(jīng)撕破臉皮的昔日伙伴，中信股份揭露稱，帕爾默從中澳鐵礦項(xiàng)目中挪用了1200萬澳元(約合5874萬元人民幣)，作為其2013年競(jìng)選澳洲議員的經(jīng)費(fèi)，帕爾默也最終贏得了那場(chǎng)選舉。帕爾默對(duì)此進(jìn)行否認(rèn)。
為此，2013年4月，中信股份再次以一紙?jiān)V狀將帕爾默告上法庭，澳大利亞昆士蘭州一家高等法院受理此案?！度A爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道稱，5月4日，該法院駁回了這宗冗長(zhǎng)且可能威脅破壞北京和堪培拉貿(mào)易關(guān)系的欺詐案。主判該案的法官DavidJackson稱，Mineralogy的合同義務(wù)并不包含不可以向銀行帳戶存款。
中信股份一位發(fā)言人稱，該公司會(huì)仔細(xì)研究上述裁決，該裁決在技術(shù)上的合法性取決于那筆受爭(zhēng)議的資金是否被Mineralogy所持有。目前，這宗長(zhǎng)達(dá)兩年的訴訟案并未最終結(jié)束，仍在受理之中。